Door Ronald Stalling. Voorzichtig, bijtend cynisme, lezen op eigen risico
Nog net geen jaar geleden sprak de FDA zich met veel woorden uit over haar commitment (verplichting, verbintenis, gelofte) tot openheid met betrekking tot onderzoek naar veiligheid en effectiviteit van het vaccin [in dit geval Moderna]. Maar we hoeven niet eens zo ver terug te kijken om van de voorliefde van de FDA voor openheid en transparantie te vernemen. Op 29 oktober j.l. verklaarde de Amerikaanse gezondheidswaakhond dat de voorlopige autorisatie van het Pfizer vaccin voor 5 tot 12 jarigen gebaseerd was op haar “diepgaande en transparante evaluatie van de gegevens” (2). Een korte training voor het kortetermijngeheugen zou goed besteed zijn aan het FDA, want vandaag, zo’n twee weken later, blijkt de FDA een aanvraag ingediend te hebben om de volledige vrijgave van de vaccin-onderzoeksgegevens van Pfizer uit te kunnen stellen tot . . . 2076! Dat is dus over 55 jaar en als het tegenzit 110 boosterprikken verder. Pfizer zal zich dan waarschijnlijk van de gemaakte winsten de beste advocaten kunnen permitteren die het menselijk ras tot dan toe voortgebracht heeft. Als Pfizer dan niet tóch al alles bezit, want u en ik zullen dan al lang niets meer bezitten en reeds ruim een halve eeuw laveloos gelukkig zijn. En al die contracten die Pfizer eeuwigdurende immuniteit verschaffen zullen ze op dit moment ook wel in een tijd-capsule ingemetseld hebben voor later gebruik. De enige effectieve immuniteit die het vaccin biedt, is natuurlijk tegen vervolging en aansprakelijkheid. Geen 95%, geen 97%, maar de volle 100%. De Amerikaanse overheidsinstanties in de hoofdrol als pleitbezorgers van de farmaceutische industrie, dat lijkt in deze situatie een onvermijdelijke conclusie.
Ter vergelijking: recentelijk, twintig jaar na “911”, is de FBI begonnen met het vrijgeven (declassifying) van top-secret documenten over deze ramp (3). Maar ja, dat waren natuurlijk maar 3000 doden . . .
De onderzoeksresultaten van Pfizer waarop u, ik, en iedereen, onze geïnformeerde instemming (want vertrouwen) op zouden moeten kunnen baseren, liggen dus over 55 jaar ergens ter inzage. Dat geldt dan natuurlijk weer niet voor u en mij, want wíj zeggen: geen volledige openheid, geen langdurig onderzoek naar effecten op lange termijn of op bijzondere bevolkingsgroepen (anders dan kerngezonde mannen van een niet te hoge leeftijd), dan ook géén prik voor ons, dank u, maar voelt u zich vooral wel vrij om er zelf een te nemen, ook al kunt u mij asymptomatisch besproeien als u een ‘doorbraak’ beleeft. (4)
Nadat alle paden om ons het boostertijdperk in te prikken platgetreden zijn: ‘flatten the curve’, voor je oma, voor de IC’s, de gewone ziekenhuisbedden, voor de R-waarde, de kudde, de jongeren, de heropening van de maatschappij, hebben we daar dan nu “om de ongevaccineerden te beschermen” bij gekregen. Te beschermen tegen de gevaccineerde spreaders in café en op het sportveld!
Dank je Hugo, maar de uitspraak “bescherm mij tegen hen die mij (willen) beschermen”, is mij al mijn hele leven lief, met name op het gebied van medisch zelfbeschikkingsrecht, en het beschermen van mezelf tegen de mogelijke risico’s van omgang met gevaccineerden houd ik graag (en tot nog toe zeer succesvol) in eigen hand. Je zorgzaamheid roert me, dat wel.
De inspiratie voor deze ontboezeming ontleende ik, met dank, aan het 3 uur oude artikel:
https://aaronsiri.substack.com/p/FDA-asks-federal-judge-to-grant-it … until the Year 2076 to Fully Release Pfizer’s COVID-19 Vaccine Data.
(1)_https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-announces-advisory-committee-meeting-discuss-second-covid-19-vaccine (m.b.t. Moderna in dit geval)
(3)_https://www.reuters.com/world/us/fbi-releases-first-911-document-after-biden-order-cnn-2021-09-12/
(4) Misschien zou het juister zijn om inplaats van “breakthough infection” te spreken van “vaccine failure”, maar dan zou The Narrative opeens een heel andere uitstraling krijgen.